Voici les cadrages les plus courants qui éloignent les gens du principe végane original. Touchez chacun pour comprendre pourquoi il pose problème.

« Végane pour la santé »

+

Nous ne justifierions jamais aucune autre position morale par les bénéfices qu'elle apporte à l'oppresseur. Nous ne disons pas : « N'agressez pas les gens — vous aurez moins de risques d'attraper une IST. » Nous ne présentons pas les droits humains comme bénéfiques pour ceux qui les violeraient.

Le bénéfice de l'oppresseur est sans importance. Le véganisme concerne le statut moral des animaux — non les indicateurs de santé des humains. « Végane pour la santé » traite le véganisme comme une stratégie alimentaire et les animaux comme accessoires.

Quand la santé est la raison, les animaux sont invisibles. Et si un « végane santé » découvrait qu'utiliser les animaux était plus sain, la logique le conduirait à abandonner entièrement le véganisme.

« Réduire le préjudice / réduire la souffrance »

+

Le véganisme ne consiste pas à réduire le préjudice. Il consiste à mettre fin à l'utilisation. Ce sont des buts fondamentalement différents.

« Réduire le préjudice » accepte l'utilisation des animaux comme un fait acquis et tente de la rendre moins cruelle. C'est le langage du welfarisme — cela même en opposition à quoi le véganisme fut fondé. Un œuf « plein air » provient tout de même d'une poule exploitée. Un abattoir « humain » tue tout de même. Si le but est la réduction, il y a toujours une « meilleure » version de l'exploitation à désigner.

Mettre fin à l'utilisation n'exige pas de réduire d'abord le préjudice. Cela exige de reconnaître que l'utilisation est le préjudice.

« Je suis devenu végane parce que j'ai vu de la cruauté »

+

Ceci est une origine welfariste. Cela situe le problème dans la cruauté — non dans l'utilisation. Si la cruauté est le déclencheur, alors supprimer la cruauté supprime le problème moral. C'est la logique qui mène directement à la « viande heureuse », aux œufs de plein air et aux campagnes welfaristes.

La position végane n'est pas une réaction au préjudice visible. Elle est fondée sur le principe que les animaux sont des patients moraux — des êtres à qui l'on peut porter préjudice — et que les utiliser comme des ressources leur porte préjudice, indépendamment de la manière dont ils sont traités.

Le véganisme ne concerne pas la manière dont les animaux sont traités au sein du système. Il s'agit de mettre fin au système.

Les campagnes monothématiques (SIC)

+

Les campagnes monothématiques — interdire le foie gras, mettre fin à la fourrure, arrêter les cirques — isolent une forme d'exploitation animale et la traitent comme singulièrement mauvaise. Mais cette logique sous-entend que les autres formes sont acceptables par comparaison.

Les campagnes monothématiques ne remettent pas en question l'idée que les animaux peuvent être utilisés. Elles remettent en question une méthode d'utilisation précise. Cela renforce, plutôt que ne remet en question, la relation homme-animal à laquelle le véganisme cherche à mettre fin.

Chaque campagne monothématique est une approbation tacite de toute l'utilisation des animaux qu'elle ne mentionne pas. Une campagne « interdire le foie gras » dit implicitement : le poulet d'élevage, les produits laitiers et la peau animale, c'est bien. Elle normalise la base de référence.

L'« antispécisme » comme concept végane

+

Le terme « spécisme » fut forgé par le psychologue Richard Ryder et popularisé par Peter Singer — un philosophe utilitariste qui n'est pas végane et qui soutient qu'une certaine utilisation des animaux est moralement admissible sur la base de calculs de capacité à souffrir.

L'antispécisme se concentre sur le traitement comparatif — accordons-nous aux animaux la même considération qu'aux humains dotés d'une sensibilité équivalente ? Ce cadrage peut en réalité être utilisé contre le véganisme : si un végane citadin cause plus de morts animales par la production agricole et la conduite qu'un chasseur rural, la logique antispéciste pourrait « justifier » la chasse.

Le véganisme n'a pas besoin de cadres comparatifs. L'argument est simple : les animaux ne sont pas des objets destinés à l'utilisation humaine. Point final.

L'« utilisation bienveillante » — sauver des poules, monter à cheval

+

Si quelqu'un sauve une poule mais récolte et mange ses œufs, est-ce végane ? Si quelqu'un monte un cheval pour le loisir avec soin et affection, est-ce végane ? La réponse est non — et voici pourquoi.

Le véganisme rejette l'idée que les animaux sont à nous pour être utilisés, quelle que soit la bienveillance de l'utilisation. Le problème n'est pas le mauvais traitement. Le problème est l'instrumentalisation — traiter un patient moral comme un outil, une ressource ou un produit au bénéfice de l'humain.

Il n'existe pas de « bonne » manière d'utiliser un être qui ne devrait pas être utilisé du tout. La bienveillance au sein de l'exploitation reste de l'exploitation. Les patients moraux ne sont pas une propriété, même une propriété aimée.